从根本上及时的解决存在的安全隐患！

从根本上及时的解决存在的安全隐患！

针对16路、26路、645路、399路所使用的青年车型近日进行了一次比较细致的调查，发现这种车型在人机工程方面存在一定明显的问题，当然这是本人主观意识的看法，现在拿出来希望与有识之士共同探讨。

图一、图二、图三是该车型后部发动机舱的全景照片。该舱门最大高度尺寸大约为80至90公分，从地面到舱门最高点约在165公分到170公分左右。这就导致身高在165公分以上的职工必须躬身至少15度以上才可以进入，而且实际上即便身高不足165公分的职工在头顶上有明显障碍物的情况下，下意识也会躬身。这就必然造成身体与舱内设备安全距离缩小。

图四、图五、图六是该车型后点火开关、舱内照明开关位置的全景照片。对比上一环节的照片我们可以明显看出在平行位置上从车后根本就无法看到点火开关和照明开关的，职工必须躬身进入舱盖下再抬头才可能看到。而原来16路、26路使用过的京华6111CNG车型这两个开关均在舱内右侧，而且右侧空间几乎没有动态机械装置的存在。而青年车型由于安装有空调装置，就没有了这样的空间，从而导致这两个开关安装到舱顶位置。从人机工程学安全角度出发青年车型对比京华 6111CNG车型本身就存在了安全隐患！

图七、图八、图九为青年车型发动机舱左侧布局全景照片，图十、图十一、为青年车型发动机舱右侧布局全景照片，图十二、图十三、图十四、图十五、图十六为这次 16路出现工伤事故具体位置的细部照片。由于发生工伤事故的职工为本人在16路期间带出来的驾驶员，在听说事故发生后本人到其家中进行了探视，同时也对整个事件发生的过程进行了详细的询问。通过本人后来进行的这次调查再加上对当事人的询问进行了认真的分析来看，这次事故的发生具有其一定的偶然性也同时在人机工程学的角度上看存在着一定的必然性。这是因为从使用这种车型起当事人本着负责的工作精神每天第一次着车都是采取的在发动机舱着车的方式，这次问题的出现之所以具有偶然性是由于当时当事人在拿着棉丝检查完机油、防冻液后着车的过程中出现的。但是这次的原因是棉丝，那么下一次有没有可能是诸如手套、抹布等其他物品导致出现同样的问题呢？我可以告诉大家同样的问题依然会出现！本人身高大约180公分左右，在进入舱内照相时身体前倾大约20度以上，当时由于系着领带，领带的下端已经搭在传动皮带上了，也就是说如果当时发动机是工作状态，本人就会因为这条领带可能产生更严重的事故！今天2007年10月22日早晨5点30分左右到6点30分左右本人在二里庄对自然照明情况进行了一次体验，在5点30分左右到6点10分左右在没有灯光照明的条件下视野受到严重限制。而二里庄停车场内照明条件最好的地方是在调度室前方大约30平方左右的面积，根据当事人描述的停车位置来看，照明几乎没有，可是条件非常差！当然这是事发后12天后的测试结果，可是现在来看即便是12天前早晨5点30分左右也同样是这样的结果！这也就说明了这次工伤事故依照本人这次调查的结果来看，职工自身的原因造成的因素不应该是主要因素。对于车辆本身存在的本身潜在的安全隐患，管理人员发现没有？掌握多少？对职工进行过必要的安全提示没有？才应该是这次工伤事故的根本原因！同样的本人现在使用的京华6125DK车型同样的也存在着这种安全隐患！如果在人机工程设计上不能够及时解决这种安全隐患，也许同样的问题依然还会出现！绝对禁止在发动机舱着车的做法根本就不现实，从根本上解决问题才是关键点！为了最大限度的保证职工能够有一个相对的安全生产环境，从根本上及时的解决存在的安全隐患！